No inicio de maio do ano imaginário de 4299, cinco membros da Sociedade Espeleológica (organização amadorística de exploração de cavernas) penetraram no interior de uma caverna de rocha calcária. Quando estavam bem distantes da entrada da caverna, ocorreu um desmoronamento da terra, que bloqueou, completamente, a única saída da caverna. . Não voltando dentro do prazo normal, os familiares dos exploradores avisaram a Sociedade Espeleológica que encaminhou uma equipe de socorro ao local.
O trabalho de resgate foi extremamente penoso e difícil. Novos deslizamentos da terra ocorreram, em uma dessas oportunidades, e 10 operários morreram soterrados. Os fundos da Sociedade Espeleológica foram exauridos, foi necessária uma subvenção do poder legislativo, e uma campanha de arrecadação financeira para a complementação dos fundos. A libertação da caverna só foi possível no trigésimo dia, contado a partir do início dos trabalhos de resgate.
No vigésimo dia de resgate, foi descoberto que os exploradores possuíam um radio transmissor, o que tornou possível a comunicação entre os exploradores e o acampamento de resgate. Os exploradores perguntavam quanto tempo no mínimo, levaria o resgate. A resposta foi que o resgate levaria no mínimo mais dez dias. Em vista desta resposta, os exploradores fizeram uma pergunta com duas hipóteses:
-
Se poderiam sobreviver mais dez dias sem alimentação e
-
se caso de alimentassem de carne humana, teriam chances de sobreviver.
A primeira hipótese recebeu uma resposta negativa e a segunda foi respondida que terão grandes chances de sobrevivência alimentando-se de carne humana.
Os exploradores dirigiram várias perguntas as autoridades religiosas, judiciárias e médicas, a fim de saber a moralidade e licitude do ato de comerem carne humana na situação em que se encontravam. As autoridades não deram respostas a nenhuma destas perguntas.
Após a ausência de respostas a comunicação foi interrompida e os exploradores decidiram sacrificar um dos cinco, para que a sobrevivência os outros quatro fosse garantida. Roger Whetmore propôs um sorteio para a escolha daquele que seria sacrificado. Antes do início do jogo, Whetmore desistiu de participar e sugeriu que esperassem mais uma semana. Seus companheiros o acusaram de traição e procederam ao lançamento dos dados. Quando chegou a vez de Whetemore acabou sendo o escolhido. Foi morto, sua carne serviu de alimento para seus companheiros que sobreviveram e foram salvos no 3Oº dia depois do início do resgate.
Após o resgate os sobreviventes foram a julgamento e em primeira instância foram condenadas à pena de morte em segunda instância foram analisados por quatro juizes: FOSTER, TATTING, KEEN E HANDY.
Foster propõe a absolvição dos réus baseando-se numa posição jus naturalista, alegando que quando Whetemore foi morto eles não se encontravam em um estado de sociedade civil, mas em um estado natural e por isso a lei não poderia ser aplicada. A fundamentação de seu voto se dá pela razão geográfica e o fundamenta no artigo 7º do código civil austríaco, onde diz que circunstâncias imprevistas pela lei autorizam a invocação da justiça natural.
Tatting fica em cima do muro e pede afastamento do caso por estar muito envolvido emocionalmente.
Keen condena os réus e acusa FOSTER de estar usando furos na legislação para tentar defender e acha que o caso não deveria ser resolvido por eles.
Handy relata uma pesquisa que foi feita para saber a opnião pública e 90% das pessoas absolvem os réus. Ele fica do lado da Opnião publica.
Tatting foi questionado posteriormente se queria rever a sua opinião mas reafirmou que não queria participar da decisão deste caso.
A suprema corte, estando igualmente dividida, a convicção e sentença do Tribunal de apelações foi mantida. E foi ordenada a execução da sentença as 06h00min da manhã de sexta, 02 de abril de 4300 quando o carrasco foi intimado a proceder com o enforcamento dos réus pelo pescoço até a morte.
Se poderiam sobreviver mais dez dias sem alimentação e
se caso de alimentassem de carne humana, teriam chances de sobreviver.
Fonte: Resumo do Livro O CASO DOS EXPLORADORES DE CAVERNA de LON L. Fuller.
Postado por: Poliana Kely
Se vocês fossem o juiz, qual seria a sua sentença?
É uma sentença muito complexa, pois Foster, em que eu concordo ter sido a sentença mais correta, preserva a vida humana e usa todos os artifícios para buscar no código civil austríaco um artigo, no caso o 7º, que justifique sua decisão. Porém, o juiz Keen quando alega que todos devem ser mortos, também está com sua sentença baseada nos princípios da justiça que diz respeito à igualdade de todos os cidadãos, na medida em que todos são iguais perante a lei e todos têm os mesmos direitos. Portanto, acredito que em qualquer uma das sentenças haveria um grau de injustiça ou com os sobreviventes ou com Whetmore.
ResponderExcluirQue interessante você mencionar esse caso Poly. Creio que esse título pode ser considerado como interdisciplinar, pois temos uma gama de conteúdos a serem trabalhados nas mais variadas disciplinas que se interligam na construção do conhecimento. Tomemos como exemplo inicial, já pensando como acadêmicos do direito da seguinte pergunta: Até que ponto podemos considerar os elementos formadores da sociedade? Será que num ambiente desconhecido da humanidade, num muito subterrâneo as regras da sociedade em que estamos acostumados a compreender prevalecem? Qual fator sobressai, o espírito de liderança ou de sobrevivência? Quais regras devemos seguir? Estaremos num conflito intrigante entre Instinto Natural de Sobrevivência e Ética de Convívio Social.
ResponderExcluirMatar é crime! Seja em situações corriqueiras ou não, lugares conhecidos ou desconhecidos. Acredito que o princípio maior no Jusnaturalismo ou Positivismo é a Vida Humana. A solução ao meu ver, seria eles não matarem para comer, e sim, esperar o primeiro morrer para praticar o ato de canibalismo, visto que, não havia a CERTEZA de que eles todos morreriam se não se alimentassem nesses 10 dias restantes, a PROBABILIDADE era grande. O que torna um deles melhor do que outro para ter essa chance de viver e o outro não?
ResponderExcluirOlhem esse caso real, semelhante, porém comeram carne de humanos que já tinham morrido.
o CASO:
Excluirhttp://www.ricardoorlandini.net/hoje_historia/ver/5383
Situação complicada. Mas concordo em parte com o ponto de vista de Foster: “quando Whetemore foi morto eles não se encontravam em um estado de sociedade civil, mas em um estado natural e por isso a lei não poderia ser aplicada. A fundamentação de seu voto se dá pela razão geográfica e o fundamenta no artigo 7º do código civil austríaco, onde diz que circunstâncias imprevistas pela lei autorizam a invocação da justiça natural.”
ResponderExcluirA história me leva a pensar na teoria de Hobbes e a questão do estado de natureza em que o homem é lobo do homem.
Nós não podemos aplicar a justiça tão somente baseados no dogma. No momento em que Whetemore sugeriu comer carne humana ele estava abrindo mão do indivíduo para o bem coletivo, para a sobrevivência daquele grupo de pessoas. A meu ver, a justiça de uma sociedade que nunca viveu em situação ao menos semelhante não está apta para julgar os réus. Analisando assim o contexto em que estavam inseridos os condenados deveriam ser absolvidos.
ResponderExcluir